“撤點(diǎn)并校”的負(fù)面作用

    令人痛心的校車事件頻發(fā)，“撤點(diǎn)并校”這個(gè)原來公眾并不熟悉的教育詞匯迅速引起大家關(guān)注，一些輿論分析，不恰當(dāng)?shù)摹俺伏c(diǎn)并校”制造了當(dāng)前的校車?yán)Ь场６�前不久開始征求意見的《校車安全條例》提到解決校車問題的一條措施是，“調(diào)整學(xué)校設(shè)置規(guī)劃，保障學(xué)生就近入學(xué)或者在寄宿制學(xué)校入學(xué)，縮短上學(xué)距離，減少交通風(fēng)險(xiǎn)。”很顯然，也間接承認(rèn)“撤點(diǎn)并校”增加了學(xué)生的交通風(fēng)險(xiǎn)。

 

    其實(shí)，在全國(guó)數(shù)十萬小學(xué)被撤并已成定局之后——僅自1993年到2008年的15年間，我國(guó)小學(xué)學(xué)校已由69.67萬所銳減到去年的30.09萬所，銳減了56.8%——再來談“撤點(diǎn)并校”的問題，以及糾正“撤點(diǎn)并校”的做法，用“亡羊補(bǔ)牢”來解釋，都解釋不太通。

 

    鄉(xiāng)村學(xué)校的“撤點(diǎn)并校”，早在這一政策推出時(shí)，就遭遇質(zhì)疑。雖然政府部門解釋這是農(nóng)村生源減少的必然選擇，一些自然村上學(xué)的孩子銳減，當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校招生嚴(yán)重萎縮，而且有著諸多好處，比如整合鄉(xiāng)村教育資源，（讓村上的孩子到城鎮(zhèn)求學(xué)）提高教育質(zhì)量。但是，很多鄉(xiāng)村居民并不買賬。具體原因包括：孩子上學(xué)路程遙遠(yuǎn)，上下學(xué)花在路上的時(shí)間太長(zhǎng)，存在嚴(yán)重的交通安全隱患，上學(xué)成本增加，與此同時(shí)，合并之后的學(xué)校教育質(zhì)量并沒有提高，本來的“小班化”教育被“大班化”，甚至“超大班化”替代。一些地區(qū)的村民甚至以自辦學(xué)校的方式來抵制撤點(diǎn)并校，但是，眾多鄉(xiāng)村學(xué)校，還是被“強(qiáng)制“撤并。其間，幾乎每年都有相關(guān)的新聞報(bào)道。

 

    “撤點(diǎn)并校”的負(fù)面作用隨著這一政策的推進(jìn)持續(xù)發(fā)酵。比較顯著的問題有四：其一，一些鄉(xiāng)村地區(qū)出現(xiàn)輟學(xué)率回潮，上學(xué)路遠(yuǎn)，一些家庭干脆不讓孩子上學(xué)了；其二，校車問題日益突出，由于政府沒有在撤點(diǎn)并校時(shí)考慮配備校車，不少孩子只能坐不合格校車、黑校車上下學(xué)；其三，低齡寄宿在鄉(xiāng)村變得越來越普遍，但由于寄宿硬件條件較差、與寄宿相配套的心理輔導(dǎo)、生活服務(wù)沒跟上，鄉(xiāng)村寄宿生存在較嚴(yán)重的心理問題；其四，朗朗書生在很多農(nóng)村消失，農(nóng)村越顯缺乏生氣。

 

    上述這些問題一直被關(guān)注教育問題的學(xué)者，和鄉(xiāng)村居民提出，但是，這些問題并沒有引起政府部門的重視，直到2008年，廣東才暫緩強(qiáng)制撤點(diǎn)并校——這意味著此前是“強(qiáng)制”撤并，直到2009年，國(guó)務(wù)院才對(duì)農(nóng)村“撤點(diǎn)并校”提出要求，要注意從實(shí)際出發(fā)，防止“一刀切”或“一哄而起”。要求各地要制定三年總體規(guī)劃，根據(jù)城鎮(zhèn)化發(fā)展和人口流動(dòng)變化的趨勢(shì)，促進(jìn)學(xué)校合理布局和結(jié)構(gòu)優(yōu)化。涉及農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整的，要在深入調(diào)查研究和廣泛聽取群眾意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

 

    如果在“撤點(diǎn)并校”時(shí)，就能有這種考慮，該有多好。但恐怕很難。首先，就教育利益來說，在筆者看來，各地政府之所以十分積極地“撤點(diǎn)并校”，在于想由此減少辦學(xué)點(diǎn)、進(jìn)而減少教育投入，更方便地管理學(xué)校，根本不是什么提高教育質(zhì)量，為鄉(xiāng)村學(xué)生著想。按照地方政府部門的思路，未來一個(gè)縣可能只辦一所小學(xué)、一所初中和一所高中，只要既好管理，又突出“大規(guī)模”辦學(xué)政績(jī)，還攻克了義務(wù)教育均衡難題——只有一所學(xué)校，何來校際差異？但這不是辦學(xué)，而是辦工廠。

 

    其次，我國(guó)的教育決策機(jī)制，雖說要聽老百姓意見，但聽不聽以及聽了之后采不采納，主導(dǎo)權(quán)在行政部門，也就是說，“撤點(diǎn)并校”這種事，只要政府決定要干，就沒有干不了的。福州市臺(tái)江區(qū)內(nèi)一所投資1500多萬元，剛剛?cè)�部完工的現(xiàn)代化辦工廠。 其次，我國(guó)的教育決策機(jī)制，雖說要聽老百姓意見，但聽不聽以及聽了之后采不采納，主導(dǎo)權(quán)在行政部門，也就是說，“撤點(diǎn)并校”這種事，只要政府決定要干，就沒有干不了的。福州市臺(tái)江區(qū)內(nèi)一所投資1500多萬元，剛剛?cè)�部完工的現(xiàn)代化小學(xué)即面臨拆遷，就充分說明了這種決策機(jī)制的運(yùn)作模式。 輿論把“撤點(diǎn)并校”和校車問題，歸為因果關(guān)系，但我覺得，這不是因果關(guān)系，而是由同樣的教育利益格局和教育決策機(jī)制造成。由政府主導(dǎo)的教育決策，如果只顧政府的“利益”，而不尊重教育規(guī)律和受教育者權(quán)益，就會(huì)出現(xiàn)各種形式的漠視受教育者權(quán)益事件。只有改變教育決策機(jī)制，給受教育者（家長(zhǎng)）參與教育管理、決策、監(jiān)督、評(píng)價(jià)的權(quán)力，才能讓受教育者的權(quán)益得到切實(shí)維護(hù)。這是撤點(diǎn)并校的教訓(xùn)，值得解決校車安全問題吸取。 小學(xué)即面臨拆遷，就充分說明了這種決策機(jī)制的運(yùn)作模式。

 

    輿論把“撤點(diǎn)并校”和校車問題，歸為因果關(guān)系，但我覺得，這不是因果關(guān)系，而是由同樣的教育利益格局和教育決策機(jī)制造成。由政府主導(dǎo)的教育決策，如果只顧政府的“利益”，而不尊重教育規(guī)律和受教育者權(quán)益，就會(huì)出現(xiàn)各種形式的漠視受教育者權(quán)益事件。只有改變教育決策機(jī)制，給受教育者（家長(zhǎng)）參與教育管理、決策、監(jiān)督、評(píng)價(jià)的權(quán)力，才能讓受教育者的權(quán)益得到切實(shí)維護(hù)。這是撤點(diǎn)并校的教訓(xùn)，值得解決校車安全問題吸取。